Piszcie coś. Czyżbym tylko ja tutaj zaglądał ?
Teraz Wasza kolej.

No dobrze, trochę z innej bajki, ale też ciekawostka;
budujemy latające skrzydła a tu proszę, pomysł ma już swoje lata:



Cały materiał i inne zdjęcia : http://technowinki.onet.pl/inne/multime ... -male.html

Pomysł ma prawie 100 lat, a praktyczne zastosowanie ponad 70. Amerykanom szło to o wieeele lepiej

swoją drogą ciekawe czy faceta bardziej bolało to że zrobili go w ( właśnie w co?... ) i to w małego go zrobili ... czy liczył na litość funkcjonariuszki -że ta zajmie się "osobiście" jego bądź co bądź małym problemem

Bo mieli podane na tacy juz wszystko od braci horten no i zabrali sie za temat znacznie pozniej

i było w stanie latać... i to bez komputera pokładowego o zastosowaniu technologi niewykrywalnej dla radarów nie wspomnę (przynajmniej częściowo).

Prędzej Horten od Junkersa.


Taaa... Amerykanie pracowali nad skrzydłami od wczesnych lato 30, podobnie jak ww Junkers, a także Francuzi, czy Rosjanie.



Tak było w stanie latać, że udało się je oderwać od ziemi, po czym po awarii jednego z silników klepnęło się o glebę zabijając jednego z najlepszych pilotów doświadczalnych. Rzeczywiście sukces.


A amerykańskie i ruskie latały na suwaku logarytmicznym, bo komputerów jeszcze wtedy nie było...


Identyczną technologią, dokładnie z tego samego powodu i z podobnym skutkiem dysponował np. angielski Mosquito i to o wiele wcześniej.

Ale nie za pierwszym razem a w trakcie prób (chyba za trzecim) i wykazywał spore szanse na dalsze zastosowanie. To że miał wady to normalne jak na cos takiego.

A że komputerów nie było to wiem (nawiązanie do B2 i innych elektronicznych latadeł)

EDIT takie poprawki;)

B2 posiada komputery nie dlatego ze nie poleci bez ale z powodu zbytniej mechanizacji wszystkiego .....

modele B2 latają na superkomputerach pochodzenia biologicznego - na mózgach pilotów !

Czyli sumarycznie rzecz biorąc bez komputera nie poleci. Dobra dobra wiem o co lata ;P

Ładziak, jako ze latajace skrzydla zawsze mnie interesowaly to prosze pokaz mi te konstrukcje junkersa i te amerykanskie ktore takie dobre byly.

Ładziu, czy moge liczyc na te informacje?

Ładziem nie jestem, ale wujek google mowi o Amerykancach:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunne_D.8

Chodzilo mi raczej o cos bardziej "wspolczesnego" I nie chodzi mi o to ze amerykanie pracowali nad jakimis konstrukcjami tylko o konkretne powstale i latajace konstrukcja zarowno amerykanskie jak i konstrukcje junkersa.

Mieszasz. Nigdzie nie pisałem, że Junkers latał. Junkers opracował wiele futurystycznych koncepcji samolotów dla ówczesnego lotnictwa niemieckiego. Jednym z jego pomysłów był projekt nieukończonego latającego skrzydła. Ten pomysł wykorzystali Horten, którzy na konstrukcji za bardzo się nie znali, ale skwapliwie wykorzystywali nowinki techniczne.
Wg Ciebie Ho 229 latał dobrze, bo udało mu się oderwać od ziemi i zabić pilota doświadczalnego? To kolejny przykład "Wunder Wafel" czyli cudownej broni mającej pozwolić uzyskać przewagę Niemcom, ale za wafla nie działającej.
Kolejna gloryfikacja mrzonek i rozpaczliwych konstrukcji jednorazowego użytku.

Amerykanie rozpoczęli prace koncepcyjne w końcu lat 20. Horten budowali wtedy szybowczyki pod okiem Lippischa. Nie pisz więc, że Amerykanie korzystali z gotowych rozwiązań Hortenów. Northop przeprowadził cały, kilkudziesięcioletni cykl badań nad latającymi skrzydłami. Czy udany? Moim zdaniem tak, pomimo porażki całego programu. Samoloty Northopa nie wykonały raptem kilku lotów, ale spędziły w powietrzu tysiące godzin, a wyniki badań posłużyły w linii prostej do skonstruowania B2.

Jak kazda z niemieckich firm w tym okresie.


Poprosze o jakies namiary.


nie wiem co napisac, skwituje to usmiechem .


A mozesz mi pokazac gdzie napisalem ze swietnie latal? Ty zas gloryfikujesz konstrukcje ktore nawet nie ujrzaly swiatla dziennego.


Chyba wiesz dlaczego pracowali nad szybowcami.....bo nie mieli prawnych mozliwosci pracowania nad niczym innym.


Nadal tak twierdze. I nie mow mi tylko ze nie kozystali z rozwiazan Hortenow. Co z tego ze prowadzili wieloletnie badania, to zrozumiale i logiczne nie oznacza jednak ze wszystkie ich pomysly i rozwiazania sa od podstaw ich koncepcja.

Tak samo prowadzili badania nad przekroczeniem bariery dzwieku, ale gdyby nie kradziez rozwiazan brytyjskich ich Bel x-1 nigdy by nie zostal 1 samolotem co przekroczyl bariere dzwieku. Ten tytul zapewne przypadl by Miles M52

O czym my mamy rozmawiać, skoro nawet podstaw nie masz? Udowadniam po kolei:


JG1 Gigant.
"Zaprojektowany przez tę firmę samolot "Giant" JG1 został jednak zniszczony w roku 1921 przez komisję aliantów ds. awiacji, gdyż jego rozmiary przekraczały maksymalne dozwolone rozmiary samolotów, jakie wolno było budować w Niemczech według ustaleń po zakończeniu I wojny światowej. W Junkersie powstało wówczas wiele futurystycznych projektów tego typu samolotów, między innymi gigantyczne latające skrzydła będące w stanie przewozić 1000 pasażerów."


Zerknij na powyższe, mina Ci zrzednie.


To nie latał? Nagle zmieniasz zdanie? To po co Amerykanie mieliby sobie nim głowę zawracać? Przecież mieli własne udane konstrukcje.


Ja piszę o konstrukcjach, które spędziły w powietrzu setki godzin. Które z nich nie ujrzały światła dziennego?


Nad szybowczykami - takimi rzutkami! To dzieciaki były, gdy Northop zaczynał swoje prace.


Oczywiście że nie, tym bardziej że Northrop N-1M powstał w 1940 r., a Horten Ho 229 w 1945 r. Strasznie skorzystali. Chyba przez antycypację...
Nawet pomysł napędu latającego skrzydła silnikami odrzutowymi nie należy do Hortenów. Już na początku lat 40 zrobili to Anglicy w samolocie Armstrong Whitworth A.W.52. Faktem jest, że nie mieli dobrego napędu i prace przedłużyły się, a rychłe zakończenie wojny w ogóle spowolniło projekt, który po zbudowaniu 2 prototypów zarzucono. Ale pomysł był pierwszy.

Chwalisz się, ze niby interesujesz się latającymi skrzydłami, a masz takie braki...


Na pewno nie są pomysłem Hortenów i koncepcją ich samolotu.


Klasyka. Zmiana tematu, gdy brak argumentów. Typowe "a u was biją murzynów!". Co powyższe ma do rzeczy?

Na jakiej wiec u licha podstawie twierdzisz ze te konstrukcje byly lepsze. Zadna z nich nie zostala ukonczona. Co z tego ze powstal projekt skrzydla bedacego w stanie przewozic 1000 pasazerow. Trzeba jeszcze zbudowac ten samolot.



Nadal usmiecham sie tyle ze bardziej z politowaniem




A gdzie to napisalem??? Klopoty z czytaniem ze zrozumieniem????



zwlaszcza te junkersa



Piszesz jakby Ho-229 to jedyna konstrukcja Hortenow. Doswiadczenia zdobywali przy pracach nad szybowcami i o tych doswiadczeniach mowie.

.
Nie wiem jak to ując ale to tak jakby szczycic sie opatentowaniem prostokątu. Powiedz mi co w tym wyjątkowego?Logicznym jest ze jak jest jakis rodzaj napedu to znajduje on zastosowanie wszedzie gdzie moze.Nie potrzeba do tego zadnego pomyslu a jest to normalna kolej rzeczy biorac pod uwage zalozenia projektu i planowane osiagi.


Tutaj dziekuje za wskazanie konstrukcji. Bardzo ciekawa .




Znow problemy ze zrozumieniem. Piszesz ze prowadzili badania wieloletnie...I co z tego ze prowadzili. Prowadzilo je wiele panstw. Napewno nie byli glusi na osiagniecia innych i chetnie z nich kozystali czego dowodzi projekt M52.

Pouśmiechaj się... nad swoją ignorancją. O połowie rzeczy, o których tu piszę słyszysz po raz pierwszy, ale masz się za wielkiego znawcę. I nie zaprzeczaj, bo po części wynika to z Twoich pytań i komentarzy, a do reszty sam się przyznajesz.


Nie czytasz albo nie rozumiesz co czytasz.
Pisałem, że lepsze były amerykańskie (Northop, Eshelman) i ruskie (Antonow i Chizewski).



Niekoniecznie. Praca koncepcyjna jest równie ważna. Polecam zaznajomić się, jak wygląda proces konstruowania samolotu. I nie mów, że wiesz, bo byś takich bzdur nie pisał.
Zresztą, zam sobie przeczysz, pisząc to:

oraz to:

Horten wykorzystali prace Junkersa i tyle.


Nothop nie musiał. Doświadczenie zdobył na wcześniejszych, klasycznych konstrukcjach. Ruscy też. Budowali je, gdy Horten wchodzili na stojąco pod stół.
Owszem, Northop też budował szybowce - ale latające kadłuby - bo to zawsze miały być szybowce i nikt w nich napędu nie przewidywał. I to też były przełomowe konstrukcje. Zapewne ściągnął je z solidnych niemieckich wanien, potajemnie wywiezionych z niemieckich łazienek po przegranej III Rzeszy.


No zaraz, jeszcze przed chwilą były ochy i achy nad niemieckim geniuszem i żądanie dowodów, gdy mówiłem co innego, a teraz - gdy zaprezentowałem konkretne konstrukcje, podałem daty i genezę - to nagle nic takiego?


To pooglądaj latające skrzydła Norhopa z napędem rakietowym. Jeszcze ciekawsze i bardzo piękne, futurystyczne konstrukcje. Oczywiście dużo wcześniejsze, niż "dykturowy" Ho 229.

Ładziak, widze ze Cie nie przekonam i nie warto. Ty wiesz swoje a ja swoje.
Pokaz mi tylko konkrety z tego wlasnie okresu i znajdz tyle latajacych konstrukcji jednej firmy a nie wydumki ktore bronisz. Horten be, choc mnostwo latajacych konstrukcji ale projekty z desek kreslarskich cacy.... Nawet w dzisiejszych czasach budowa samolotu na 1000 pasazerow jest nie lada wyzwaniem a w tamtych to marzeniem scietej glowy.
To ze powojenne amerykanskei konstrukcje byly lepsze to zrozumiale.( Ciagłe prace i olbrzymi , niewyczerpany budrzet zbrojeniowy ).I przypominam ze nie o tych konstrukcjach mowimy , a sprzed 2 WW i okresy IIWW.


Co do tej amerykanskiej mysli technicznej wystarczy zreszta spojrzec. Trudno nie widziec podobienstw. Inna wielkos i liczba silnikow ale trzeba byc ignorantem lub slepcem aby nie widziec podobienstw.




To tez przypadek ze taka jest pozycja pilota?
Northrop XP - 79B




Horten HoIV

mnie tam rybka ale tyle energii co na te cytowanie poswiecacie to bysta chopy usiedli i razem napisali historie skrzydelkow dla leniwych
hmm tak na te zdjecia patrze i mi swita pomysl w glowie - mam nadzieje ze mi szybko przejdzie

Czyżbyś chciał skonstruować latające skrzydło nowej generacji?
Może coś w tym guście:

Co do pierwszego porównania - niemiecki samolot to TYLKO rysunek, TYLKO koncepcja. Kilka postów temu był to dla Ciebie koronny argument w dyskusji.
Poza tym zastąpiła ciekawa manipulacja faktami. Zaprezentowałeś powojenny XB-35, który faktycznie jest podobny do tego niemieckiego. Na szczęście są też Nortopy serii N (zwłaszcza N-9M), które powstały dużo wcześniej i to niemiecki samolot jest ich rysunkową kopią.


Co do drugiego porównania jest podobnie. Zaprezentowałeś Northopa XP-79B z połowy lat 40, natomiast wcześniej były Northopy serii MX z podobnym ułożeniem pilota, które powstały w tym samym mniej więcej czasie, gdy Reimar i Walter budowali swój szybowiec.
Wydaje mi się jednak, że w tym przypadku jest to niezależny wynik konieczności zmieszczenia pilota w niskim kadłubie.





No i czego się wtrącają? Czytać i poszerzać wiedzę!

Bardzo ciekawie sie poprztykaliście, i na fajny temat. Latające skrzydła to bardzo ciekawy rodzaj płatowca, który kusił wielu konstruktorów na różnych etapach historii lotnictwa. Kilka z nich wyprzedziło epokę, wiele nie doszło do skutku bo wyprzedziły rozwój napędu...
Napiszcie jeszcze cos fajnego na temat amerykańskiego programu Nordthopa na przykład..

To byłby pólplagiat; Dumbo już był, co prawda dokładnie wydepilowany, więc kudłaty..... ???:nieufny: może przeszedłby....

Zachwycacie się helmutowymi i hamerykańskimi skrzydełkami a tak IS 6x Nietoperz z Szybowcowych Zakładów Doświadczalnych to już bee-bee.
No dobra, szybowiec ale jaki problem mu w dupkę wkręcić śmigiełko lub EDF'a, co?
Coś mi się zdaje Arku, że takiego mikrusa zrobiłeś. To może i nakarmić go drożdżami
Kurcze jest tyle ładnych konstrukcji rodzimego pochodzenia, fakt szybowce i to w dodatku z minionej epoki ale mają w sobie to coś.
Sam sobie w brodę pluję, ze kupiłem Minimoa zamiast PWS 101 ale skala 1:3 nie mieści się w moim hangarze a poza tym wersja ARC mnie przerasta, natomiast wersja ARF porzekracza zasobność mojego portfela i życie zmusiło mnie do kupienia szkopa, ale sylwetkę ma godną pozazdroszczenia.

Swego czasu oglądałem na kanale Planete świetny dokument o latających skrzydłach Northopa. Nie pamiętam tytułu, ale od początku do końca oglądałem z koparą przy ziemi, pomimo że z grubsza orientowałem się w temacie. Świetne archiwalne zdjęcia i ciekawy komentarz. Tylko ten tytuł... No nie pamiętam

Jest takie lekarstwo... Geriavit się nazywa - jest na tyle skuteczne, że już nie zapominam nazwy tego lekarstwa, które pamięć poprawia .

"Jest takie lekarstwo... Geriavit się nazywa - jest na tyle skuteczne, że już nie zapominam nazwy tego lekarstwa, które pamięć poprawia "
Robert !!!! w tak młodym wieku????? .

Licznik mi coś fiksuje i nieco szybciej nabija przebieg .
Ale zdarzają się sytuacje, że krótka pamięć ujawnia swoje zalety .